다음의 글은 The Project of Autonomy 의 7 번째 챕터 Rossi: The Concept of the Locus as a Political category of the City를 번역한 내용이다.
Rossi: 도시의 정치적 분류로서 Locus 의 개념
자본주의
도시의 대안으로서 구축과 자주적인 건축의 문화에 대한 제안은, 우선적으로, 도시에 대한 이론을 설립함을 의미한다. 1950년대 이탈리아 건축은 전문성으로 증가로 대표되는데, 그것은 아직 기능인으로서의 디자인과 건축기술의 영역을 빠르고 급진적인 전후 자본주의적 개발로 촉진된 급박한 현대화의 요구와 연결 시키려는 노력의 일환 이었다. 그러나 1960년대에 있어서, 정치적 분쟁과 새로운 계층간의 갈등이 다시 대두됨에 따라, 문화적 이론적 재건의 방법을 새롭게 찾아야 한다는 필요성이 건축과 도시에 대한 내적 담론을 포함한 거의 모든 전 학문을 통해서 드러났다. 그래서 재건에 대한 욕구는, 단순이 도시와 건축의 더 많은 현대화를 통한 진전하자는 대신에, 도시와 의 관계에 있어서 건축의 학문적 재정립에 대한 요구로서 보여지게 되었다.
1950년대와 1960년대 초의 이탈리아 건축계의 주요한 학문적 논쟁의 주체는, 건축 역사학자 이자, 평론가, Movement for Organic Architecture 의 설립자 인Bruno Zevi ; 예술 역사학자, 현대 건축의 이론과 역사서의 중요한 기고문의 저자인 Giulio Carlo Argan; 그리고 건축가 이고 BBPR 의 리더이자, 1953년부터 1964년까지 명망 높은 매거진인 Casbella Continuita의 편집자로 활동한 Nathan Rogers 였다. 그들의 공헌이라고 하면 아마 모던 운동의 이론적 목적에 관한 비판적 회복과 문화적 재 조정 이라고 요약할 수 있다. 특히 그들의 이름이 3가지 방향을 나타내 듯 Frank Lloyd Wright의 유기적 건축은 Zevi에 의해 지지 되었고, Walter Gropious의 바우하우스의 교수법의 프로그램은 Argan 가 지지 했으며, 그리고 Rogers는 CIAM의 도덕적 유산 지킬 것을 주창했다. 이 세 명의 이론가의 회복의 방법은 민주주의적 건축과 도시를 향한 유일한 길로서, 모던 운동의 자유주의적 궤의 새로운 문화적 역사적 적법성을 목표로 한다는 데서, 다소 정치적인 의도가 어느 정도 존재했었다.
하지만 이것은, 무엇보다
우선 1930 년대에 태어나서, 당시 1960년대에 학문적 성숙기를 맞이한 건축가인 Aldo Rossi나 Andrea Branzi같은 건축가들이 새로운 세대에 대해 고민하면서 만든 건축적 이론의 재정립, 즉 자유주의와 민주주의 현대화가 결합된 이상적인 주장에 맞서는 것이었다. 이 새로운 주창자들의 문화적 제안은 정치와 건축적 사상간의 관계에 대하여 변혁론자적 관점에 아직도 묶여 있던 Zevi, Argan, Rogers 같은 이론가들보다 진보해 있었다. 그들은 자본주의적인 개발 방식에 서 나타난 사상: 거주지를 좀 더 용인 할 수 있는 새로운 형태로 만드는 방법, 사회적 평등을 나눌 수 있는 새로운 기술, 그리고 도덕적 다원주의를 실천하는 방법으로서의 신구의 공존 같은 공간적 인본주의와 반 정치적 이고, 문화적 그리고 형태적 수단으로서의 현대 도시의 회복을 목표로 했다. 이런 헌신적 이론가 들이 하지도 할 수도 없었던 질문은 민주주의의 지속적인 발전에 대한 그들의 확고한 믿음 이었다: 그들은 이런 가정에 대한 구조적 기초에 대해 질문할 수 없었다. 전후 민주주의 도시의 근간은 – 실제와 이런 자유주의 건축 사상가들의 생각 모두를 포함하여 – 단순히 자본주의 경제가 아니라 그들의 사상을 표현한 것 이였다. 특히 “인본주의”라고 재발견된 말은 사회에 뿌리박은 사상가들의 만트라가 되었다.
수사적인
비난과 전문성의 고갈 그리고 인본주의의1960초와 그리고 현대 자본주의 개발의 맥락 안에서사회적 관계간의 통합의 과정에 직면한 시점에 서, 이들 새로운 사상가들의 관점은 잠재적으로 타당한 건축적 대안이 될 만 한 두 가지의 이론적 방법이었다. 첫째로는 유형과 장소 (Rossi) 와 같이 분야의 재발견과 같은 형태로서의 건축적 생성의 자율성에 관한 정치적 확언과, 둘째로는1960년대의 새로운 기술적 아방가디즘 과 이런 사상이 스스로 모던 운동의 전후 회복에서 드러낸 자본주의 도시의 사상에 대한 비판이었다 (Tafruri, Branzi). 그들의 급진적인 차이점에도 불구하고 가끔씩 이 두 입장은, 학문의 자율성 때문 만이 아닌 자본주의 도시의 부르주아 지배에 대한 문화적 대안의 수립을 위해 노력된 정치적 주제의 자율성으로 구성 되어진 이론에 대한 필요성으로 인하여 하나로 결국 수렴 되었다고 할 수 있다. Tronti 가 주창했듯이, 이론은 언제나 사상과 병치된다. 만약 이념이 더 나은 사회로의 진화에 대한 믿음으로 진행하는 맹신적 믿음과 일치하는 경우, 이론은, Tronti 가 Paul Klee로부터 인용했듯이, 드러냄이다. – 보이게 하는 것, 그것은 단단한 개념적 범주의 확고한 배경 지식을 기초로 한 명확하게 정치적이고 분석적인 관점을 만들어 내는 일이다. 하지만 보이지 않던 것을 보이게 하는 과정에서, 프로젝트로서 무엇인가가 환원이 되기 위해서는 이론은 역시 이데올로기의 비판을 넘어서야 한다. 이것은 1996년 Rossi가, 그의 책 L’architecttura della citta 의 완성직후, 베니스 건축학교에서 주최한 심포지움에서 발표했던 내용과 같은 의미를 가진다.
이론을 창조하는 것은 다른 모든 연구에 앞서서 건축학교에서 해야 할 첫 번째 목표이다. 디자인 이론은 모든 건축 형태의 가장 중요한 순간이므로, 건축학교에서 이론수업은 모든 커리큘럼의 원동력이 되어야 한다. 현재 학교에서 이론 수업이, 다른 말로, 건축을 어떻게 할 것인가에 대한 이성적 접근이 얼마나 소홀하게 다루어지는 지는 놀라울 지경이다. 이론 분야에 대해서는 정말 순진해 빠져 있거나 아니면 정말로 훌륭한 개인, 몇몇에 의해 쓰여진 소량의 글 만을 발견하게 된다. 무엇보다 우선, 나는 이론적 타입의 요소를 도입한 사람들이 그 요소를 확인하기 위한 노력조차 꺼릴 만큼 얼마나 스스로 불확실해 하는지를 발견하게 된다. 그 노력이 모든 이론에 있어서 가장 중요한 순간, 다시 말해 건축과 이론의 관계를 정립할 수 있는 순간 임에도 말이다. 결국, 사람들은 이 말만 할 수 있다; 누군가에게 이론은 기존행위의 합리화일 뿐이다; 그러므로, 이는 이론이라기 보다는 규범에 가깝다. 순진해 보일 수 있는 위험에도 불구하고, 내 제안은 적합하고 진실한 건축 이론의 윤곽을 잡는 것, 다시 말해 건축이론의 통합적 부분으로서 디자인 이론을 만들어 내는 것이다.
Antonio
Gramsci 의 글에 크게 영향을 받아서, 특히 Gramsci 가 보여준 지식인의 역할- 자유롭지만
정당에 속해있어서 패권적 문화의 형태에 책임을 졌던 것으로 묘사되는-에 대한 반응으로, Rossi 는 이탈리아 공산당에 가입한다. 때는 소련의 이십 세기 정당 회의와 헝가리 침공이 있었고 많은 좌파 지식인들이당에 남아있었던 때였다. 정치에 적극적인 건축과 학생이자 Rogers의 매거진 Casabella Continuita 의 꾸준한 기고가 이었던Rossi의 1954년과 1964년 사이의 사상과 지식은 건축이 장인의 산물로서가 아닌 도시 현상의 진화과정의 필수적인 부분으로 보게 되는 일련의 기사 들을 포함한다. IAUV 디자인과의
학장이자 Rossi 와 친분이 있었던 건축가 Carlo Aymonino는 그들 세대를 특징짓는 것을, 예술 역사학의 영역에서 설명되던 건축의 역사가 정치적 개발과 관련하여 이해 되는 도시의 역사로의 치환이라고 했다. 만약 그렇다면, 우리는 Rossi 가 전형적인 사례를 보여줬고, 그의 밀라노의 신 고전주의와 계몽주의 건축 에 관한 에세이, Loos나 Behrens 같은 건축가에 관한 독백적 글들, 베를린, 함부르크 그리고 비엔나 같은 도시에 대한 케이스 연구들이 현대도시의 정치적 목표를 이루는 구성 방법으로서 건축적 형태가 이해된다는 새로운 자율적 연구의 분야를 만드는 것을 목표로 했다라고 할 수 있겠다.
Rossi의 자율적 건축에 대한 가설은 기능주의의 순진함의 폐기 이상을 포함한다. 이는 학문적으로 특별하게 해달라는 요구는 아니었고 오히려 이 가설은 지배적 부르주아 제도 안에서의 형태적 스타일의 시퀀스에서 벗어나 있는 형태학 같은 합리적 언어를 찾으려는 시도로 보아야 한다. 그의 합리주의 건축에 대한 재발견은 사회주의 도시의 형태로서 부르주아 도시의 유산을 회복하고 재 평가하기 위한 시도이다. 그는 첫 번째 중요한 에세이인 “Il concetto di tradizione nel neoclassicismo Milanese” (밀라노 신 고전주의 건축전통의 개념) 에서, 밀라노나폴레옹 정부의 정치와 특정한 건축적 언어 사이의 관계를 분석했다. Foro Bonaparte를 위한 Lugi Antolini 의 디자인의 Jacobin 이성주의에서 이러한 형태적 언가 표현된다. Rossi 가 이 빌딩과 다른 기념비적 건물들, 그리고 나폴레옹 시대의 밀라노의 도시 계발을 통해 본 것은, 기존의 오래된 귀족들에 대항하여 자신들을 새로운 지배 그룹으로 표현하고 주장한 부르주아들의 의지였다. 그래서 Rossi에게 신고전주의 도시의 건축은 새로운 권력의 체제를 고려하고 공공 공간을 정의하고 실현시키는 방법으로 이해한 밀라노 부르주아들의 주요한 정치적 선택이었다. 그래서 부르주아 계급들은 고전주의 전통에 공감하거나 이를 재구성 함으로서 그들의 존재나 위상을 표현하려 했다. Rossi의 관점에서 당시의 사회주의 도시는 그들도 그들의 선대들처럼, 즉 부르주아 도시의 유산을 감상하고 이를 재구성함으로써 그들 만의 전통을 새롭게 새우려고 한 때였다.
Rossi 가 18세기부터 20세기 즉 Boullee 에서 Loos로 이어지는 유럽 부르주아 합리주의 역사를 재 탐구를 한 것은 사회주의 건축의 시민 현실주의를 정의하기 위한 노력으로 그의 글에 잘 나타나 있다. 이 프로젝트는로시의 단체로서 그리고 2차 세계대전 전후 20세기 합리주의 건축의 연구를 위해 헌신 했던 15회 밀라노 트리엔날레의 큐레이터로서 함께 한1973년에 이르러 이론적 정점에 이른다. 1960년대 널리 퍼진 일반적 디자인과는 반대로, 로시는 합리주의 전통을 규범과 기능적 언어로서의 모던운동이 아닌, 오히려 당시 신자본가들의 도시에서 대량으로 찍어져 나오던 하이브리드와 기술적으로 타율에 맏겨지는 형태에 반대하는, 잠재적인
자율적 건축물에 대한 확인으로 여겼다. 트리엔날레를 위 한 예시나 참고자료의 선택에 관해 그가 내린 코멘트를 보면 다음과 같다. “ 우리는 텍스트와, Ludwig Hilberseimer, Adolf Behne그리고Hans Schmidt 에 관한 레퍼런스를 포함했다.왜냐하면
이들은 모던운동의 유산의 의미를 가지고 있기때문이다. 이런 텍스트가 유효한 것은 이것들이 사회주의 관점으로 부르주아 건축의 모순에 대하여 맞서고 있기 때문이다.”
Rossi는 너무 포괄적이고 특정 제약을 두지 않는 운동으로서가 아니라, Tendeza처럼 자본가 도시의 대안을 수립하기 위해서 알아볼만한 건축적 개발 방식을 논의하는 정치적이고 문화적인 운동으로서 Hilberseimer,
Behne 그리고 Schmidt의 모던 운동의 전통을 지키는 것이 중요하다고 보았다. 이러한 골격 안에서, Rossi가 필요로 했던 것은, 건축적 스타일을 바꾸거나 도시의 형태를 변형하는 것이 아니라, 도시와 건축을 향한 새로운 학문적 관점을 가다듬는 일이었다. 목표는 기술적 사회의 선택을 넘어서는 정치적 선택이 최우선이 되어야 한다는 것 이였다. 이런 의미에서 Rossi의자율적
건축에 대한 서술은, 그가60년대 초에 보았던 기술의 발전에 대한 확신에 들어찬 전체주의적 도시계획 같은 자본주의의 새로운 도시 프로젝트에 도전이 가능한 도시에 대한 이론의 제안과 함께한다. Rossi에게 현대 도시이론의 전재는 도시화의 전체성과 연속성을 해치지 않는 명확한 지리적 장소로서, 정치적으로
선택된 공간인 도시여야 했다.
후기 자본주의 도시에 대한 Rossi의 이론적 반박을 위한 테스트 그라운드는 1963년, Olivetti Foundation
in Arezzo에 의해 설립된, 고등 도시학 코스의 교수로서 일한, 그의 첫 번째 교수경험이었다. 이 수업은 대학원생을 위한 특별한 수업으로 여겨졌기 때문에, The Arezzo 고등 코스는 Ludovico Quaroni 그리고
Giancarlo de Carlo 같은 이탈리아 도시 논쟁사의 걸출한 인물들에 의해 강의가 되었다. Rossi를 비롯한 젊은 교수 중에는 도시학자자 이자 Kevin Lynch의 책the image of the city의 번역자인 Paolo Ceccarelli와 당시에는 호전적이고 젊은 역사학자이자 건축가였던 Mafredo Tafuri가 포함되어 있었다. Tafuri가 포함된 협업 건축가 동맹 AUA (Architetti Urbanisti Associati)는 당시 미국의 Gropiuis의 TAC이나 Skidmore, Owings & Merrill 같은 회사의 전문적 작업방식 (modus operandi)에 영향을 받아서 만들어졌다. 고등 코스의 주제는 이탈리아 남부에서 북부로 이주해온 수많은 가난한 이주민을 포함하면서, 1950 년대부터 1960년대까지 고도 경재 성장의 영향 아래에 놓인 이탈리아 도시와 그 주변지역 나타난 변화에 반응할 수 있도록 교수법을 개선하자데 있었다. 이러한 Olivetti
Foundation에 동의를 얻은 교육방법의 개선안은, 경제 정책과 도시개발 그리고 다른 도시 계획들에 강하게 집중했던 중도 좌파 연립정부가 새롭게 수립되었던 역사적 맥락에 안에서 시행되었다.
모든 디자인 교육이 도시라는 하나의 수평선으로 수렴된다고 이해되던 관점에서, Arezzo 코스의 목표는, 첫째로, 도시계획의 전통에서 영감을 받은 새로운 기술에 대한 토의와 고심, 둘째로, 전통적 형태와 역사적 도시의 제약에서 벗어난 “새로운 도시 영역” 에 대한 개념화였다. 1년 전인 1962 년, Tafuri와 girogio Piccinato는, Casabella continuita에 실린 중요한 에세이를 통해 도시의 범위에 대한 개념을 최근 도시 랜드스케이프의 변천에 대한 연구라는 혁신적인 틀에서 제안한 바 있다. 그들의 에세이에서 중요하게 다루어졌던 점은, 영역이라는
패러다임은 교통과 경제적 흐름에 의해 만들어진 새롭고 복잡한 네트워크의 열린 형태로 여겨진다라는 점이다. Tafuri와 Piccinato에 따르면, 새로운 산업의 생산모델의 주요 결과는 도시와 농촌이 새로운 영역의 스케일과 역할을 가지게 되는 독립체로서 통합되는 일이 많아졌다는 점이다.
그러므로 Arazzo 코스에서 Tafruri와 Piccinato의 포지션은, 지역적 계획과 경제적 프로그래밍의 통합을 위한 엄격하고 과학적인 방법으로 여겨지는 새로운 계획 장치의 중요성을 염두에 둔 교육적 좌파 성향에 있었다. 그도 그럴 것이 중도 연립정부의 정치적 목표 중 하나와, 그리고 특히 사회주의 정당의 목표는 좀더 나은 사회적 균형을 얻기 위한 자본주의 생산과 분배 방식을 합리화 시키는 것이기 때문이었다. 이런 균형적 자본주의에는 “도시- 영역” 이라는 정확하고 분류적인 형태의 정의가 내려진다. 전체 사회적인 스펙트럼에 자본주의의 영역이 확장한다는 정치적 구조 안에서 보았을 때, 이러한 도시- 영역 의 카테고리 – 좌파 계획가와 건축가 ( Tafuri와 Piccinato를 포함한)에 의해 도시발전의 궁극적 목표점으로 제안되었다. – 는 정치적으로 중립적이 않았다. 근본적으로
이것은 순수하게 경쟁적인 것에서 좀더 정리된 – 소수 독재나 독과점적인 - 자본주의
형태로의 변화에 의해 생겨난 일종의 변이된 생산방식 이었다. 이 새로운 자본주의는, 산업 생산의 중심과 그리고 그들 사이에 만들어진 도시 영역처럼, 도시간의
좀더 큰 논리적 체계가 필요하게 하였다.
Arezzo코스와 L’architettura della citta에 나타난 도시 영역의 분류에 대한 Rossi의 논쟁점 위치는 Locus 사상에 의해 발견되는 그의 대안적 도시이론에 기반해 있다. 그의 저서에서 문화적 정치적 문맥으로 해석되는 Locus는 자본주의 통합의 과정에 카운터를 구사하려 하는 개념으로 이해되어야 한다. 하지만, Rossi의 위치에 대한 해설을 하기 전에, Arezzo코스에서
보여줬던 도시- 영역 같은 이론적 제안에 급진적 좌파가 어떻게 반응했는지를 우선 살펴보자. 매우 흥미로운 반응은Quaderni rossi의 세번째 이슈로 출판된 Claudio Greppi 와 alberto
Pedrolli 가 쓴“Produzione e programmazione territorial”(생산과 영토의 계획) 이란 제목의 글에 나타나 있다. 노동조합의
과격분자들과 플로렌스 건축학교 학생들, Greppi 와 Pedrolli 는 먼저 어떻게 새로운 “도시-영역 “개념이 도시 전용의 자본주의적 전략적 진행에 나타나는 질적인 도약을 제공하는지를 강조했다. 저자에 따르면, 자본주의
도시디자인의 도구화는Garden City나 시골 지역 같은 퇴행적인 형태를 만들었고, 조각나고
흩어져 버린 노동력이 영역 전반에 걸쳐 20세기 전반기에 영향을 주었다. 2차 세계대전 후, 전형적 이탈리아 사회의 주거시설은. 기독 민주주의 연맹 - “노동하는
사람들”에 의해 만들어진 단체인INA-casa의 후원으로 지어진 많은 단지들을 포함한다. INA-Casa와 다른 주거지의 플랜을 보면 파편적이고 증가적이다. 플랜들은
자급자족적 개념을 기본으로 한 무 중심적인 마을 유닛으로 되어있다. 하지만, Greppi와 Pedrolli 에 따르면, 신 자본주의 출현으로 인하여 산업인력이 단순히 사회인으로 변화할 때, 노동자들의
생산력과 지역적 조직화로 대체된 파편화 전략으로 발생할 생산력 간의 더 나은 통합의 필요성이 대두된다. 이러한 의미에서, Greppi 와 Pedrolli 가 기술했듯이, “ 아직도 도시와 농촌간의 정적인 관계에 반응하고 있는 자급자족적 위성도시의 오래된 개념은, 도시의 생산성을 높이기 위해 도시 지역을 통합적으로 관리하는 구조로 이해되는 도시- 영역의 개념으로 대신한다.
Greppi 와 Pedrolli는, 중립적이고 급진적인 주거지역의 제현으로서 도시- 영역의 카테고리를 당연시 여기는 도시의 “젊은 좌파 이론가”들을 비난했다. 그들이 말하길,“ 도시- 영역의 정의의 뒤에는, 자본주의의
발전 안에서 오직 노동력을 통합하려는 시도만 있을 뿐 이다. 이번에는
억압을 통해서가 아니라 민주주의적 기구와 더욱 큰 사회 정의를 위한 좌파의 노력을 통해서 이룩해야 한다.” 이처럼, 유일한 도시-영역의 대안적 아이디어는, 이런 관점에서 볼 때 사회주의자의 재 전유가 아니라, 오히려 도시를 있는 그대로 자율적으로 전용하는데 있다. 이런 자율적인 점유는 새로운 도시 계획 프로젝트로서가 아니라 이미 정해진 노동 계급의 분류 체계를 인수함으로써 이루어지는 것임이 저자에 의해 확인됐다. 제한 없는 도시의 확장에 대응하는 적 비엔나의 사회민주주의 지방정부에 의해 지어진 성채 타입의 빌딩 또한, 위에서 말했듯이, 이러한 접근의 한 예로 들 수 있다. Greppi 와 Pedroll 에 따르면 유형 분류는, 추정된 “과학적” 계획에 반대되는 명확하고 정확한 정치적 선택을 보여주는 확실한 도시의 신호체계이다. 생산력의
발전에 의해 민주적으로 흡수된 자본주의 도시의 사회 통합에 대항하여, Greppi 와 Pedrolli 는 이와 같은 통합에 저항하는 노동 계급의 지형으로 부분적으로 확인되는 도시를 제안했다. 그들의 주장은 노동조합의 정치적 비판과 도시-영역의 도시적 분류에 대한 Rossi 의 건축적 비판과 매우 흡사하다.
세미나 동안에 Rossi는 장님이자 도시 개발에 대해 실증주의 적인 믿음에 빠진 산물로 생각했던 현대 계획 과정에서 시작된 카테고리의사용을 강력하게 반대했다. Arezzo 에서 Tafuri 에 의해 제언 되었고 Quarni와 de Carlo 에 의해 지지 받은 도시- 영역의 개념을 신비화 신격과 시키는 것에 반대하여 Rossi는, 도시 연구와 디자인에서 있어 가장 흔하고 정확한 도구로서의 도시 인공물과 도시의 건축물의 명징함을 주장했다. 도시를 오직 도시화를 가속시키는 힘에 의해 만들어진 카테고리에 의해서 만 정의하는, 분류되지
않는 중립적인 대지로 보는 대신에, Rossi는 도시를 정치적으로 형성된 것으로 보자고 주장했다. 이러한 관점에서 보면, 오직 건축적 분석 만으로서 도시에 내재한 단절성을 드러낼 수 있게 된다. 이것은, 부분적 도시 구조가 기술 발전 이라는 공통 분모로 환원 될 수 없음을 의미한다.
이런 분석의 두 가지 개념적인 카테고리는, 도시형태의
진화 와 구조에 대한 지식으로 구분되는 유형의 분류와 실체 적 성질의 표명에 있어서의 건축의 명확함으로 읽을 수 있는 도시 인공물의 독립성으로 나뉜다. 만약 Rossi 의 유형 분류 체계가, 어떠한 도시개발에 대한 획일적 아이디어로 환원되는 분석에 통해 자연과 도시의 진화를 분석 하는 “과학” 이라면, 도시 인공물의 독립성은 유형 분류 체계의 원리가 실제 도시에 적용이 되는 선택의 순간에 들게 된다. 유형 분류 체계가 도시 인공물의 독립성과 만나는 분야는 추상화 되거나 다이어그램으로 표현이 되는 도시 계획 분야도 아니고, 도시 경관을 아이콘화 시키는 “Townscape”도 아닌, 바로 도시 지형학 (Urban Geography)이다. 그리고 이것을 Locus의 개념으로 본다. Locus 의 개념을 통해 Rossi는, 경험주의적 증거로서만이 아닌 일반적인 구조의 상태로 이해되는, 건축 구조의 지형적 특이성을 의미했다.
Greppi는 최근에, 도시 지형학을 도시 경관 학의 비판적 대응의 체계로 여기는, 당시의 건축계에서는 매우 드문, 극진 좌 적인 Rossi의 주요한 제안이 매우 흥미로웠다고 회상했다. 그 당시에 Rossi는, Marcel
Poete, Maurice Halbwachs, Jean Tricart, Georges Chabot, 그리고 Max Sorr같은 프랑스 지형 학교의 주요 저자들에 대하여 부단히 연구하고 있었다. 이 학자들은 도시공간을 분절적 힘들의 공간으로 보거나 도시의 진화가 구분 가능한 구조로 되어 있다고 보고 연구하는데 관심을 두고 있었다. Sorre에 대한 연구를 참고로 하여, Rossi는 도시의 전체 체계 안의 특이점으로서Locus의 아이디어를 구축했다. L’architecttura della citta의 중요 절에서 그가 기술한 것에 의하면, “[A] Sorre와 같은 지형학자들은 공간적 분리 그리고, 이를 바탕으로 한, ‘특이 점’의 존재를 상정하는 이론의 가능성을 제안했다. Locus는, 그렇게 잉태되어, 도시 인공물을 이해하기 위해 필요한 구분되지 않는 공간 안에서의 조건과 질을 강조한다. 이러한 의미에서, Rossi에게 있어서, Locus는 도시에 개입하거나 해석하는 최종의 한계점을 구성한다 라고 말하는 것이 가능하겠다.
그의 계획안에 대한 대안 점과 Locus의 개념을 옹호하기 위한 아이디어에 따르면, 그러므로 Rossi는계획 시에 내제된 도시화의 기술-자본주의
개념을 반대한다. 그에게 도시는 전체에 더해지지 않은 부분, 특히 통합을 위한 자본주의의 힘에의 놓여진 부분들의 총합 이다. 이런 의미에서, 장소의 카테고리를 정치적 카테고리 즉. 장소가 일으키는 단절감의 미덕에 의해, 실질적으로
자본주의 개발의 힘이 총괄하는 넓은 스케일의 영역으로의 예속에서 벗어난다는 해석이 가능하다. Locus와 다른 개념들의 귀의는 그것들의 특이 성, 예를 들어서L’architecttura della citta 에서 널리 설명되는 기념비성과 집단적 기억 같은 것에 의해 비슷하게 성격이 지어지는데, 그래서 이 개념들은 도시를 바라보는 전통적 개념을 회복하는 것이 아니라 새로운 정치적 해석 법을 만들기 위한 것으로 이해되어야 할 것이다. 자본주의
적 변화와 혁신에 대한 불안감을 떨치게 만든 이런 명료한 이론의 제안을 통해, Rossi는, 도시를 결정적이고 특이한 사건 이 만들어 지는 장소로 바라보는 방법이 있다 라고 제안한 것으로 보인다. 특히 이런 사건들에 의해 만들어진 형태가 도시 현상에 도전을 하고 그를 둘러싼 주변환경에 끊임없는 변화를 일으킨다.
동시에, 이러한 이론들은 장소의 특이한 사건을, 특히 사건이 깊은 구조적 결과라는 점과 도시의 집단적 기억대한 사건의 실제적 역할 이라는 면에서, 해석하는데
사용이 가능하다. 도시를 도시의 집단적 기억의 표현이라고 보는 것은 경험적으로 보여지는 것과 힘을 구성하고 구성 되는 것들간의 변증법적 갈등을 느껴는 어떤 것을 넘어선다. 이런 점에서, 파괴, 재건, 그리고 분열은 도시역사의 추적을 통해 사건이 된다. Rossi에 따르면, 이런 현상들이 실제 도시 개발을 구성하는 것이 된다. 이런 문맥에서 자율적 도시이론의 지향점은, 사건들의
상징적 가시성과 도시의 표상적 이미지를 넘어서서 이런 분절적 사건들의 움직임의 분석하는 데 있다. 그래서 Rossi 는 그의 책의 이름을 L’architecttura della citta 라고 지은 것이다. 그의 책보다 6년 앞서 발간된Kevin Lynch의 책 the image of the city 에 영감을 받은 동시에 비판적인 입장에서, Rossi 는 감각적이고 정신적인 도시 읽기를 넘어서기 위해 이미지 라는 말 대신에 건축이란 단어를 쓴다. 도시적 사실의 개인성 같은 경험적 증거를 찾는 대신, 그의 이론의 출발점으로서, Rossi는 도시의 건축적 연구는도시 안의 구조적 역할을 하는 지형적 연속성과 도시의 진화를 특징화 하는 역사의 단절성을 강조해야 한다고 주장했다. 이러한 연구를 통해, 일반적인
특이성을 조건으로 하여 이해되는 Locus 의 개념적 체계로서 기능을 한다.
Rossi 는 베니스 건축 학교의 지인과 공저하고, 1965년 19회 Istituto Nazionale urbanistica (INU) 회의에서 출판된 문서를 통해 첫 번째로 Locus의 개념을, 우리가 방금 설명했듯이, 도시-영역 이론의 분류방식과 무 비판적인 자본주의 생산의 힘에 의한 도시 구조의 연계에 대한 거부 의사에 기반이 되는 것으로 설명한다. 이는 아마 베니스 그룹의 가장 중요한 공동 작업 중 하나였고 나중에the Scuola di Venezia의 교수법의 중요 축이 되는 장소, 형태 분류학 그리고 도시 인공물의 반 기술주의적 카테고리에 대한 Rossi의 주장이었다. Rossi에 의해 이끌어진 특수한 논쟁적 목표점들 중에는 “열린 프로젝트”와 “네트워크” 또한 정보 기술과 사이버네틱에 대한 도시학자와 건축가의 집착 같이 시의 적절한 것 들도 있었다. 이런 한 개념들의 무비판적 도입에 반대하여, 베니스 그룹은 다음과 같이 기술한다.
계획은 종종 전체 영역에 대한 조물주적 디자인으로 이해되기 때문에, 만약 불가능하지 않다면, 예측 가능한 전 지구적 개발의 비전 안에서, 도시의 변화에 대한 형태적 공간적 언어를 정의하기는 매우 어렵다... 도시 디자인의 관점에서 보았을 때, “ 열린 프로젝트” 같은 표현의 정확한 뜻을 이해하기는 무척 힘들다. 이런 표현은 유행하는 미학적인 용어인 “열린 형태”의 쓰임과 매우 비슷하고, 이런 표현이 어떠한 디자인의 행위라도 형태의 수단화의 문제를 수반한다는 사실로 보았을 때 용어 자체를 모호하게 한다고 본다. 이것은 단지 다른 형태가 나올 수 있도록 정의 되고 완결 되 있는 형태에 대한 가능성일 뿐이다.
그리고, 당연한 것으로 여겨지고 제약도 없는 도시- 영역 계획의 형태에 반대하여, 그때, Rossi의 그룹은 한정적이고 부분이 중첩된 도시공간을 반대했다. 인공물들의
외접시킨 형태로 만들어진 제약은 도시 건축의 기초로 보인다. 이런 이론적 위치에서, 건축 프로젝트는 도시에서 떨어져 있지 않지만 도시에 관해서라면 자율적인 것으로 이해되었다. 반면에, 특이한 변형들은 명확하게 전체사회적 정치적 맥락과의 관계가 표현되었다. 이러한 생각의 방법은 RossI와 그의 동료들에 의해 Patrick Geddes, Gaston Bardet, Lewis Mumford, 그리고 Victor Gruen같은 인물들의 작업과 논문을 통해 소개된 소위 계획의 유기적 전통으로 대치되었다. 이러한 전통 속에서, 도시는 인프라 스트럭쳐의 기술적 발전과의 관련되어서 진화하는 유연한 유기체의 유기적 성장에 의해 이루어 지는 것으로 여겨졌다. 이런 모델이 의미하는 결정론은 부르주아 계급의 가치와 사상을 자연스럽게 재현하게 만들었다. Rossi와 그의 동료들이 이 모델에 대하여 통렬하게 공격한 것은 이상화 되고 위조된 이웃과, 마을, 도시로 표현되는 공동체로서, 사회적으로
퇴행적인 모델에 공감하고 있다는 사실과 동시에, 도시의 기본적인 다이어그램으로서의 기동성과 네트워크 같이 정치적으로 모호한 사상을 받아드린다는 것 이었다. 이런 의미로 인해, 그룹에서는
다음과 같이 기술한다. “ 부르주아
정착의 패턴의 타락하는 현재의 역사적 조건, 전 근대 문명이 잊혀짐 속에서 시골의 아름다운 모습으로 포괄적 경제 의 운동성을 형상화 시키는 이러한 패턴의 출현은 도시 프로젝트의 형태와 현재의 마비상태인 모습으로 나타났다.”
이 마비상태의 가장 현저한 징후이자 증거는 새로운 스케일의 도시 개발로 광범위하게 포함되는 거대 구조물 (megastructure)이다. Rossi와 그의 동료들의 관점에서, 예시적 프로젝트는 자주 인용되는 것은 Kenzo Tange의 도쿄 만 프로젝트이다. 분배와 접근의 교통 패턴에 단단히 기반하고 도쿄 만에 완전히 분리되어서 , 도1960년에 Tange와 그의 협업 자들에 의해 디자인된 도시는, 기능과 기술적 관계에 의해 만들어진 캡슐 도시 구조에 플러그 인 되는 거대한 다이어그램 이었다. 도시를 디자인 하는 이러한 기술적으로 앞선 형태를, 베니스 그룹은 정치적으로 후퇴하는 모델의 등장으로 보았다:” 새로운 기술을 도시 존재의 이유로 강조하고 있지만 아직도 예전의 기능주의에서 벗어나지 못했다; 현재 자본주의 도시의 삶에 대한 실질적 대안을 제안하지 못한다.”
그러므로 Rossi와 그의 동료들에 있어서 도시의 기술적 발전은 도시의 정치적 타락과 일치하는 샘이다. 이런 의미에서, Rossi의 자율성에 대한 생각과 Panzieri 와 Tronti같은 자율론 논자를 비교하는 부수적인 분석이 있었다. 그 모든 것은, 경제 개발의 연속성과 사회와 도시의 분절성의 반대하면서, 자본주의
개발을 분명하게 설명하기 위한 시도였다. 이런 공식은 경제 결정요인이 정치적 행동보다 우선한다는 생각에 도전한다. 경제 프로그램 과 자본주의 계획에 대한 과격한 추상화로, Rossi는, Panzieri 와 Tronti처럼, 현실을 적대자 들 간의 긴장감을 기반으로 대치 시켰다. 노동 연맹자들에 게 있어서, 이런 갈등은 노동 계층이 그들의 경험을 통해 진화한 정치적이고 조직적인 형태를 유발하고 Rossi와 그의 동료들에게, 갈등은 도시 공작물의 독립성의 형태, 즉 Locus의 특이성 그리고 분절된 부분의 도시에 대한 아이디어의 형태를 유발한다.
Rossi의 포지션을 충분히 모범적으로 보여주는 것은 선언적 프로젝트로, 1962년 Turin 행정부센터 현상 (the new centro direzionale)에 함께 제출된 Luca Meda 와 gianugo
Polesello 이다. 이 현상설계는, 화이트 칼라나 서비스 산업의 중요성의 증가를 고려하여 도시를 현대화 하려는 토리노나 밀라노 같은 이탈리아 산업도시의 특징적 노력을 보여준다. 현상설계는 Piazza
Statuto 대모와 같은 시기에 열렸는데, 앞서 말했듯이, 도시의 노동력의 사회적 정치적 변화의 한가운데에서 열린 것이다. 이것은 Centro direzionale가, 전통적 생산의 굴레에서 완전히 벗어난 새로운 노동 조건의 심볼이 될 것이라고 본 설계 주최자의 의도였다. 게다가, 이탈리아의 대표적 건축 회사들이 대거 참여하는 것을 본 현상설계는 많은 사람들에 의해 새로운 도시 범위와 도시- 영역의 주제에 대한 패러다임의 시험 케이스로 여겨졌다. 많은 참가자들의 도전들은 건축을 넘어, 계획의 발전, 커뮤니케이션, 정보의 전달, 그리고 새로운 기술의 이용을 포함하고, 노동력과
도시와 의 관계의 급진적 재건을 의미하는 현상을 표현하기 위한 적절한 건축적 언어를 찾은 것처럼 보였다. 그래서 많은 제안들이 – Tafuri와 Piccinato 가 이끈 AUA의 안을 포함하여 - 새로운 도시 영역이란 주제를, 문화적 기술적 가치를 가지고, 거대 구조물, 유기체적, 혹은 개방적 형태로 해석하려 한 것은 놀랍지 않았다.
이런 시나리오에 반대하여, Rossi는 Meda 그리고 Polesello 를 통해 내부의 정원을 가진 기념비적인 사각형 빌딩의 다소 밋밋하고 닫혀있는 형태를 제안했다. 이것은 19세기 후기에 지어진 거대한 유대성당인, Alessandro Antonelli’s Mole 에 대응하여 스스로를 변증법적으로 대치시킨 것이었다. 비록 두 구조물 모두 도시 내에서 기념비적으로 특별하게 표현되지만, Mole Antonelliana 의 사각형 형태 와Rossi의 Meda 그리고 Polesello 의 사각형 내부 정원은 사실 체스 판 그리드 모양의 고대 로마 토리노 도시 플랜의 돌출된 형태에 지나지 않는다. 하지만, Mole
Antonelliana 가 그리드와 바로 연결되지만, 설계경기에
의해 도시의 주변부로 위치가 정해진 Rossi의 프로젝트는 분석적인 재건축이었다. – 다시 말해서, 그리드는
형태적 태마로 변주된다. 그래서 프로젝트는 규범의 회복이 아니라, 특별한 형태를 만들기 위한 규범의 분석적 사용이다. 사실상, 토리노가 인프라스럭쳐를 현대화 시키는 것에 대한 참신함에 영감을 받아서 제출되었던 다른 프로젝트와는 대비되게, 프로젝트는
현재의 도시에 대하여 비판적이고 변증법적이게 대치가 되었다. 인프라 스트럭쳐 계획 안에 있기를 거부했기 때문에, 이것은 대신에, 형태와 위치에 의해 정의되고, 다른 도시지역과 날카롭게 대비되며 충돌하는 Locus를 정확하게 투사했다. 그래서 도시의 개발은 전체화된 이미지를 보여주는 것이 아니라, 발전하는
도시를 구성하고 동시에 제한하는 명확한 형태를 보여주는 것이다. 프로젝트는
심사자 들에게 “반동적 건축이다.” 그리고” 거대 행사를 수행하기 위한 스탈린적 내부 공간이다” 라고 찍히는 등의 이유로 해서 바로 탈락하게 된다. 토리노의
노동력의 새로운 지형을 드러내는 도시내의 도시를 언급하는 프로젝트의 강경한 성격은 지배적 계급의 이익을 표현한 집단에게 비난 받았다. 그들은 효율적이고 미래적인 노동자의 에덴동산이라고 주장된 Centro Direzionale의 수사적 표현의 뒤로 그들의 권력을 숨기고 싶어했다.
반면에 Rossi에게 있어서, 밋밋한 도시의 성격을 보여주는 프로젝트는 하나의 권력에 저항하는 건축물을 딱히 의도 하지 않는다, 그렇더라도, 이런 위치를 고수함으로써, 도시의 대응적 관계로서 넓은 공간을 남기게 된다. 부분들이
충돌하는 도시라는 개념은 그래서 직접적이지는 않지만 내재적으로 프로젝트에 표현이 된다. Rossi에게 건축은 지배 계층의 권력의 표현으로 전락하지 않고, 대신 의사의 결정의 과정에서, 지배 계층은 그들에게 적대적인 힘에 대응하기 위해 스스로의 자리를 잡는 일 이외에는 아무것도 할 수 없다. Rossi의 프로젝트는 즉시 자기의 적을 드러내는 강하고 비판적인 존재감 때문에 스스로 도시의 새로운 기념비가 되게 제안되었다. 하지만 반면에 지배적 계층은 자본주의 도시의 개발 속 역할에 의한 정치적 책임을 피하려 하기 때문에, Rossi는 도시의 빌딩들이 필연적으로 권력의 표현이라는 점을 확연하게 드러나도록 만들어서 그들의 역할을 보여주려 한다: “현실화 되려는 건축물은 언제나 지배 계급의 표현이기 때문에, 반대의 건축물은 존재하지 안는다.” 라고 Rossi는 기술한다. 결론적으로, 프로젝트는 권력을 존중하는 논쟁과 형태적 장치를 통해 전시되어야 할 필요가 있었다. 확실한 형태적 제안을 기본으로 하는 것 만이 가능한 정치적 선택이다, 그것은, 공동체가 집단적으로 하나의 도시를 지지하고 다른 도시를 버리는 결정을 할 수 있도록 하기 위함이다.
이것은 앞으로 몇 년간 Rossi의 이성주의 프로젝트로 성격 지어지는 근엄하고 단순한 형태적 언어를 낳은 체계이다. 새로운 기술을 사용하는 멋진 스타일과 이미지를 사용하는 대신, Rossi는 형태의 단단한 문법을 채용했다. 이런 모양은 자신을 뺀 다른 어떤 형태도 동경하지 않는다. 그래서 형상은, 자본주의
도시- 영역의 제약 없는 공간에 도전하면서, 심볼, 지형적 특이성, 그리고 도시 안의 예외적 상태인 Locus로 관심을 돌린다. 타인을 존중하는 사회 일부분의 자율성이 아니라 권력의 자율성 그 자체를 겨냥한 질문 이었던 Tronti의 정치인의자율성 과 유사하게, Rossi의 건축적 자율성은 무엇보다 도시 속에서 가속화하는 경제 개발을 향한 정치적 패권을 상정하려는 도시 개념을 만드는 것이다.
